"Il n'y a pas eu de réelle volonté d'étudier les alternatives"

Je dirais même qu'on a préféré mettre de l'argent pour la communication envers ce projet Flamoval... et voilà le résultat... Je vous laisse à la lecture du nouvel article de la Vdn sur l'incinérateur tant décrié, une interview du chargé de mission par Matignon sur les inégalités territoriales de santé qui ne mache pas ses mots par rapport au projet et ses acteurs (7 ans sans avoir étudier d'alternatives, focalisation sur le seul procédé d'un incinérateur, des ententes pour ne pas voir se projet prés de chez soi, ...)  :

mardi 16.09.2008, 05:04 - La Voix du Nord

André Flajolet a été chargé par Matignon d'une mission sur les inégalités territoriales de santé.

Le député du Béthunois et maire de Saint-Venant, André Flajolet, a adressé un courrier à Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d'État chargée de l'Écologie, dans lequel il dénonce le projet d'incinérateur Flamoval. Chargé par le Premier ministre d'une mission sur les inégalités territoriales de santé, André Flajolet estime avoir « son mot à dire ».

 

PROPOS RECUEILLISPAR DAVID MONNERY

aintomer@lavoixdunord.fr PHOTO ARCHIVES PATRICK JAME

Pourquoi êtes-vous contre le projet d'incinérateur Flamoval ? «  J'y suis opposé pour trois raisons. La première c'est que notre territoire a déjà tellement subi les effets néfastes de l'incinération, que j'y suis réticent, y compris pour les équipements de nouvelle génération. Deuxièmement, parce que c'est la solution de facilité prise aux dépens de procédés plus durables tels que la valorisation. Et troisièmement car il y a une incohérence majeure avec la présence d'un incinérateur sur un territoire rural et environnemental de grande qualité. L'incinération dysfonctionne nécessairement car ce qu'on lui apporte ne lui convient pas. Dans l'incinérateur de Labeuvrière j'ai même vu arriver des grenades ! »

Si les incinérateurs sont dangereux, pourquoi le Grenelle de l'environnement n'a pas décidé de lancer un moratoire sur l'incinération ? «  Parce que l'État n'a pas à se substituer au choix des départements. C'est à chacun de prendre ses responsabilités. L'État n'est pas là pour dire aux départements que leur copie est mauvaise, mais il peut leur dire de la revoir en mettant en avant des procédés tels que la thermolyse ou la méthanisation. »

Vous estimez que le plan départemental d'élimination des déchets élaboré en 2002 est obsolète. Que réclamez-vous ? «  Je demande qu'il soit révisé pour tenir compte des avancées technologiques, des nécessités d'éducation, et inciter les entreprises à être plus respectueuses notamment en matière d'emballage. Il faudra d'ailleurs que l'État légifère un jour pour limiter les emballages. »

Vous vous souciez du fait que le projet d'incinérateur se trouve sur le territoire du parc naturel régional. Cela veut-il dire qu'il serait plus acceptable ailleurs ?«  Cette question ne se poserait pas avec les alternatives à l'incinération qui auraient pu être accueillies par n'importe qui. Mais je constate une satisfaction de certains de voir que ça ne se passe pas sur leur territoire. Cela peut expliquer certains appuis à ce dossier aux origines pour le moins douteuses. »

Pourquoi le débat fait-il rage actuellement alors que cela fait sept ans que le projet est lancé ? «  Cela ne fait pas sept ans qu'on étudie une meilleure solution que l'enfouissement pour traiter les déchets, cela fait sept ans qu'on se focalise sur l'incinération, dans ce dossier. Il n'y a pas eu de réelle volonté d'étudier les alternatives. Si on remettait tout à plat, ça ne prendrait pas sept ans pour trouver une solution. »

Votre avis, en tant que chargé de mission par le Premier ministre pour réduire les inégalités territoriales de santé et de prévention, sera-t-il pris en compte dans la décision finale ? «  Ni plus ni moins, mais j'ai mon mot à dire. J'estime qu'il est de mon devoir de me prononcer sur ce sujet important qui engagera pour un quart de siècle un territoire qui m'est proche. » •