Le SMFM répond aux élus et associations qui demandent un moratoire et un débat public contradictoire par un tract « toutes boites » qui n’a comme seul but de nous faire avaler l’incinérateur.

Par quel moyen… l’astuce com… petit voyage au sein d’un tract… suivez moi : 

 les termes  : on ne parle pas d’incinérateur mais de centre de valorisation énergétique. Y  est indiqué sa capacité de fournir de l’électricité pour 26 000 foyers hors chauffage.  « Capacité » signifie-t-il « application » concrète. Voyant la configuration du site, comment allons nous procédé ?

L    les titres : on indique le Centre de valorisation organique alors que celui-ci n’est pas un élément de FLAMOVAL (non financé) mais un projet à la demande du préfet pour l’acceptabilité du dossier. On indique que « l’Europe donne la priorité à la valorisation énergétique » alors que sur l’échelle de la gestion des déchets nous avons en terme de priorité : la réduction, le réemploi, le recyclage, la valorisation puis l’élimination.

la globalisation : « Les élus » sous-entendu TOUS les élus,  le catalogue des procédures, ...

la bonne cause : lutter contre l’enfouissement.  Malheureusement la bonne cause n’amène pas forcement la bonne solution.

le bulldozer : pas de place directes aux arguments des associations et élus qui s’interroge sur l’utilisé d’un incinérateur. Pas de doute sur l’infaillibilité par exemple même pendant l’entretien obligatoire de l’installation ou sur les exemple des installations identiques. Pas de place à des alternatives ou du moins à l’analyse du rejet  d’autres procédés possibles.

Bref, un tract qui coute à la collectivité mais qui n’apporte rien en terme de débat démocratique sur un projet qui nous concernera pendant 30 ans… OUI pour un débat contradictoire public, OUI pour un moratoire!