Voici l'info (et la bonne idée) que je viens de recevoir  :

Ludivine Delaliaux, Emilie Rooses et Aurore Mallevaey, toutes trois étudiantes en DUT techniques de commercialisation, organisent le Salon "Naturellement Vôtre" le dimanche 29 mars 2009 de 9 h à 19h au Lycée horticole de Leffrinckoucke. Cet évènement permettra de faire découvrir au grand public des produits biologiques et donc respectueux de l'environnement dans des domaines aussi variés que l'alimentation, la santé, l'habillement, l'habitat et l'écologie. Des conférences et des dégustations viendront enrichir ce salon à ne pas manquer.

La France a obtenu lundi 16 février le maintien de sa clause de sauvegarde interdisant la culture du maïs transgénique MON810 de Monsanto sur son territoire. Réaction de Marie-Monique Robin, journaliste et auteure du "Monde selon Monsanto".

La France a réussi à maintenir sa clause de sauvegarde interdisant la culture du MON810. Quel est votre sentiment?

Je suis très heureuse et satisfaite. C'est une décision courageuse de la part du gouvernement français que de défendre cette clause malgré les pressions très fortes qu'il subit de la part des lobbies. J'ai été plutôt surprise de l'avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) (NDLR : qui considère le MON810 sans danger pour la santé ). On ne sait pas sur quoi ils se basent pour faire une telle affirmation, on n'a pas accès aux données brutes qui pourraient confirmer leurs dires. Cette affaire me rappelle celle du MON863, en 2007. Corinne Lepage, présidente du Crii-Gen, une association de lutte contre les OGM, avait dû saisir la Commission d'accès aux données administratives (Cada) pour contraindre l'Afssa à communiquer les données brutes de l'étude qu'elle avait réalisée. Lorsque des scientifiques indépendants se sont penchés sur ces résultats, ils se sont rendus compte qu'il y avait des problèmes avec les rats nourris avec le MON863. Finalement, la Commission européenne a étouffé l'affaire et il n'a pas été autorisé. Aujourd'hui, c'est la même avec le 810. S'il n'existe pas de problèmes sanitaires avec ce maïs, pourquoi alors ne pas fournir ces données?

La firme Monsanto ne va sûrement pas en rester là. Que pensez-vous qu'elle va mettre en oeuvre pour imposer la culture de son maïs?

Elle va continuer le lobbying en infiltrant le gouvernement, comme cela s'est fait en Allemagne. Au printemps 2007, le ministre de l'Agriculture allemand a demandé au BVSL, l'équivalent de l'Afssa française, d'interdire le MON810 en raison des potentiels dangers environnementaux qu'il présente, notamment sur les insectes dont on a besoin, comme les abeilles. Mais Hans Jörg Bukh, responsable du département des biotechnologies au sein du BVSL, a alors affirmé que rien ne permettait de s'opposer à la culture ou à l'utilisation de ce maïs. Il avait, en 2002, participé à la promotion vidéo d'OGM, financée par Monsanto. Fin 2007, le BVSL a autorisé sa culture...

Concrètement, que connaît-on aujourd'hui des dangers potentiels du MON810?

Aujourd'hui on n'a rien, aucune étude sérieuse portant sur l'impact possible sur l'environnement. La seule chose dont nous disposons est cet avis de l'Afssa qui ne se base que sur une recherche de trois mois, pour lequel nous n'avons aucune donnée brute et qui ne concerne que les risques sanitaires... Une étude sur plusieurs années menées par des scientifiques indépendants me semble indispensable.

Pourtant, la clause de sauvegarde va bientôt être à nouveau remise en cause puisqu'au printemps, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) doit statuer sur le renouvellement de l'autorisation du MON810...

Le comité OGM de l'Efsa, chargé de leur évaluation, est composé à 80% de personnes travaillant aussi pour l'industrie des biotechnologies. Il ne peut être indépendant avec des liens aussi étroits. Comment peut-on faire confiance à des personnes qui sont clairement en faveur de ce qu'ils sont censés évaluer? Cette situation est aberrante.

source : L'Express.fr

Offensive tous azimuths en faveur des OGM

Alors que la commission européenne veut relancer les OGM en Europe,  
un avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments  
(Afssa), révélé par Le Figaro du jeudi 12 février, avait lancé la  
polémique en affirmant que cette espèce de maïs OGM ne présentait pas  
de danger pour la santé humaine.

Le gouvernement a assuré jeud i qu'un avis de l'Agence française de  
sécurité sanitaire des aliments (Afssa) réaffirmant l'innocuité  
alimentaire du maïs OGM ne remettait pas en cause son embargo.

Cet avis devrait compliquer la tâche du ministre de l'Écologie, Jean-
Louis Borloo, qui doit défendre, ce 16 février devant la Commission  
européenne, la clause de sauvegarde activée par la France, début  
2008, avance Le Figaro.

"Nous maintenons la décision de suspension prise en 2008 dans  
l'attente de la décision de la Commission européenne, que nous  
respecterons, cela va de soi", a déclaré à Bruxelles le Premier  
ministre François Fillon, à l'issue d'une réunion avec le président  
de la Commission européenne, José Manuel Barroso.

La France se prépare donc en fait à suivre une décision européenne  
tout en prétendant maintenir le principe de précaution dans ce domaine.

Voir la revue de presse
http://www.cyberacteurs.org/forum/viewtopic.php?p=8735#8735

Quelle est la vraie durée de vie d'un téléviseur plat ?

A entendre les constructeurs, la durée de vie d'un téléviseur serait au minimum de 30 ans ! Pourtant, à l'usage, ce n'est pas tout à fait ça. Les pixels meurent, les composants grillent, la luminosité se dégrade... Alors, combien ?

A en croire les constructeurs, un téléviseur pourrait fonctionner - sans jamais être éteint - 11 ans, et un LCD, presque 7 ans. Ce qui revient à dire que, à raison de 6 heures par jour, un téléviseur, quelle que soit sa technologie, pourrait fonctionner chez vous pendant 30 années sans jamais faillir. Si, sur le papier, la durée de vie d'un téléviseur est comprise entre 60 000 et 100 000 heures, de quoi parle-t-on au juste ? Car, entre les commandes d'allumage qui flanchent, les composants qui grillent, les pixels qui meurent, les dalles qui commencent à marquer et les systèmes de rétroéclairage qui jaunissent, il y a gros à parier que la durée de vie réelle d'un écran plat est largement inférieure à ces fameux 30 ans.

Hors garantie, il est parfois préférable de changer le téléviseur

D'autant que, lorsque l'appareil n'est plus couvert par la garantie du constructeur, la réparation des pannes coûte généralement presque aussi cher que le remplacement du téléviseur. Nous avons récemment eu sous les yeux un devis de réparation frôlant les 400 euros pour un téléviseur LCD de 32 pouces âgé de plus de 2 ans, alors que le prix de départ pour un modèle neuf équivalent est aujourd'hui fixé à 479 euros. Pourquoi donc aller faire réparer l'appareil dans ces conditions ? Mieux vaut miser sur un remplacement...

Les LCD perdent en luminosité

Si les écrans plats se réparent mal (ou pas du tout), espérons au moins qu'ils vieillissent bien. C'est la grande question. Mais, apparemment, ce n'est pas tout à fait le cas. C'est ce que révèle une étude* menée par 60 Millions de consommateurs et le Laboratoire national de métrologie et d'essais (LNE). Les deux partenaires ont soumis des téléviseurs LCD et plasma à un fonctionnement intensif équivalant à 6 ans et 5 mois d'utilisation.

Résultats : les téléviseurs LCD perdent entre 20 et 40 % de leur luminosité, leur temps de réponse se dégrade, ce qui entraîne des effets de traînage, et des tâches se forment à certains endroits de l'écran (coulures sur les bords, présence d'une ligne horizontale persistante). S'il n'est pas possible d'agir sur ces taches ni sur le temps de réponse, la perte de luminosité, en revanche, n'est qu'un problème mineur, étant donné que tous les téléviseurs LCD du marché sont beaucoup trop lumineux d'origine. Il suffit donc de modifier le paramétrage du téléviseur pour s'assurer une restitution correcte au fil du temps. La mise en service des modes d'économie d'énergie ainsi qu'un vrai calibrage de l'appareil dès sa première utilisation devraient d'ailleurs permettre de prolonger la durée de vie du rétroéclairage. Un peu comme avec les modes Eco des vidéoprojecteurs, qui augmentent la longévité de la lampe.

Les plasma perdent leurs couleurs

Pour les plasma, c'est plus grave. Car les tests ont fait apparaître une dérive de la température de couleurs. Au bout de 6 ans d'utilisation, donc, l'image vire au jaune orangé, la gamme des bleus perd en nuances, et les effets de marquage se font plus présents. Si de gros progrès ont été faits en ce qui concerne le marquage sur les dernières générations de téléviseurs plasma, avec l'intégration de techniques permettant de faire disparaître ces images résiduelles (notamment l'abaissement du courant de décharge et le fait que l'image soit constamment en mouvement, afin de ne pas solliciter en permanence les mêmes pixels), le problème de la dérive de la température des couleurs, lui, reste insoluble. En effet, même en modifiant le paramétrage, il est apparemment impossible de retrouver l'image et l'éclat d'origine.

Ne pas confondre « panne » et « usure »

Voilà donc ce qui attend la plupart des possesseurs de téléviseur LCD ou plasma dans quelques années. Reste maintenant à savoir si certains de ces défauts peuvent être pris en charge par une extension de garantie. Rappelons que la plupart des téléviseurs sont garantis 2 ans, durée à laquelle il est possible d'ajouter 3 ans moyennant une somme forfaitaire. Mais, en lisant avec attention les différents contrats d'extension de garantie, nous nous sommes aperçus que ces défauts n'étaient mentionnés nulle part. Ni dans les exclusions ni dans les problèmes pris en charge. Lorsque nous avons posé la question à un spécialiste, il nous a été répondu que ces défauts n'étaient pas considérés comme des « pannes ». Ils relèvent plutôt de l'« usure ». Et qui dit absence de panne dit absence de réparation. Six ans, telle serait donc la durée de vie moyenne d'un écran plat avant que la luminosité ne commence à flancher. Le compte à rebours est lancé...

* Source : numéro 435 de 60 Millions de consommateurs. « Ecrans plats : ils vieillissent vite ! »
Merci à Marc P.

Cette note renvoie à ma note sur le recyclage de cet objet à revoir ici