L'étude conduite par le WWF s'est penchée sur le rôle de l'Arctique en matière de changement climatique. En quoi l'Arctique est-il déterminant pour le climat ?

L'Arctique se réchauffe deux fois plus vite que le reste de la Terre. C'est quelque chose qui est observé aujourd'hui et à propos duquel on n'a pas forcément tous les éléments d'explication. On sait néanmoins que du fait de l'inclinaison de la Terre, c'est une zone particulièrement exposée au Soleil, surtout pendant la période d'été. Elle se réchauffe plus vite parce que, jusqu'à présent, les glaces avaient un rôle de miroir et réfléchissaient les rayons solaires. Or maintenant que la glace se réduit comme peau de chagrin au profit de l'océan Arctique, ce dernier, de par sa couleur plus sombre, n'a plus ce rôle de réflexion des rayons solaires. De plus, la raréfaction des glaces, du permafrost et des glaces sous-marines provoque un rejet accéléré du méthane et du gaz carbonique qu'ils contiennent. Cela joue aussi comme un accélérateur du changement climatique.

Enfin, l'océan Arctique a lui aussi un rôle de régulateur climatique, qui est remis en cause dès lors que la fonte des glaces modifie sa salinisation, parce qu'il contient de plus en plus d'eau douce. Cela perturbe complètement le fonctionnement des écosystèmes et les grands courants marins, comme le Gulf Stream, qui permet notamment d'adoucir le climat en Europe. Si le Gulf Stream ralentit de 25 à 30 %, comme cela se profile, les hivers pourraient devenir beaucoup plus froids en Europe.

Les données scientifiques que le WWF a collectées indiquent qu'une hausse des océans de plus d'un mètre est à craindre. Quelles en seraient les conséquences ?

Sous une hypothèse de hausse des températures de quatre degrés d'ici à la fin du siècle, les océans pourraient monter de plus d'un mètre et menacer jusqu'à un quart de la population mondiale. Une hausse des températures de quatre degrés est le pire des scénarios envisagé par le Groupe d'experts intergouvernemental sur le climat (GIEC) en 2007. Tout montre que c'est ce scénario qui se profile si rien n'est fait. L'augmentation du niveau de la mer ne sera pas la même partout à la surface du globe mais variera d'un continent à l'autre, d'une ville côtière à l'autre. Seront particulièrement menacées les populations des grandes mégalopoles des zones côtières, sur le sous-continent indien – le Bangladesh étant l'exemple le plus connu –, en Asie du Sud-Est, en Chine, en Indonésie, mais aussi en Amérique latine, où une grande partie de la population vit sur les côtes, en Amérique centrale. Or ces grandes mégalopoles ne sont pas forcément préparées comme en Europe, où, par exemple aux Pays-Bas, on a les moyens et la technologie nécessaires pour construire des digues afin de protéger la population. De plus, dans les grandes mégalopoles des pays pauvres, beaucoup de gens vivent dans les bidonvilles. Ces populations seront les plus vulnérables aux inondations.

Un autre phénomène à prendre en compte est qu'il y a des terres qui ont tendance à s'enfoncer, ce qui accentue les risques d'innondations dans les zones côtières. C'est notamment le cas dans les îles du Pacifique comme Tuvalu ou Vanuatu, où les populations locales vont devoir quitter leur pays d'origine pour s'installer ailleurs. L'eau salée commence déjà à s'infiltrer à l'intérieur des terres, les rendant de plus en plus difficiles à cultiver.

Comment empêcher cette "spirale du réchauffement" ?

Le WWF a revu ses objectifs de réduction de gaz à effet de serre. Nous demandons aujourd'hui des objectifs beaucoup plus ambitieux pour le sommet de Copenhague [qui, en décembre, doit parvenir à un accord sur la suite à donner au protocole de Kyoto, qui prend fin en 2012], à savoir une baisse de 80 % des émissions d'ici à 2050, au niveau mondial, pour tous les pays. Les pays industrialisés ayant une responsabilité historique, il faut qu'ils réduisent leurs émissions de gaz à effet de serre de 40 % d'ici à 2020 et qu'ils stoppent la croissance de ces émissions dès 2015. De toute façon, le réchauffement climatique a déjà lieu. Il y a une forte concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, et le CO₂ qui y est stocké va y rester pendant plusieurs années. L'objectif, désormais, est de limiter l'ampleur du réchauffement climatique à deux degrés sur l'ensemble du siècle. Car au-delà, il risque d'y avoir des impacts irréversibles.

La France s'est engagée à une réduction de ses émissions d'au moins 30 % d'ici à 2020. Nous estimons donc que ce n'est pas assez. D'autant que cet objectif, comme celui que s'est fixé l'Union européenne, est conditionnel : il est lié à l'obtention d'un accord jugé satisfaisant lors du prochain sommet de Copenhague. Un des critères étant que la Chine s'engage elle aussi à une baisse de ses émissions chiffrée et ambitieuse. Sinon, l'objectif de réduction des gaz à effet de serre d'ici à 2020 ne sera plus que de 20 %.

Source : le Monde.fr

"Près de neuf scientifiques du climat sur dix ne croient pas que les efforts visant à limiter à 2°C le réchauffement de la planète seront couronnés de succès, révèle un sondage réalisé par le Guardian. Une hausse moyenne de 4-5°C d’ici la fin de ce siècle est plus probable, disent-ils, compte tenu de la montée en flèche des émissions de carbone et des obstacles rencontrés au plan politique."

30/03/2009 12:12 le journal de l'environnement

Sommes-nous trop nombreux? Titulaire d'une chaire Développement durable-environnement, énergie et société au Collège de France inaugurée au début du mois de mars, le démographe Henri Leridon estime que, plus que la surpopulation, ce sont les comportements qui sont à remettre en cause.

Vous êtes démographe et vous voyez confier une chaire «Développement durable-environnement, énergie et société». Pourquoi une telle association?

Selon les projections de l'ONU, nous devrions passer de 6,7 milliards d'habitants aujourd'hui, à 9,2 milliards en 2050. Comment les nourrira-t-on? Quel sera leur impact sur l'environnement? Quand on parle de problèmes d'alimentation, d'eau, de pollution, on commence toujours par mettre en cause la surpopulation.
La préoccupation démographique, d'un point de vue environnemental, est apparue dans les années 1970, où l'on voyait la population mondiale croître au rythme exponentiel de 2% par an, soit un doublement de la population en 35 ans.
Le programme des Nations unies pour l'environnement (Pnue) et le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du changement climatique (Giec) sont créés peu après. Vient ensuite le rapport Brundtland en 1987 sur le développement durable. Ce concept connaît un succès rapide, ce qui est rare pour une idée aussi neuve et large. Aurait-elle pu se propager sans la «pression» démographique?

La croissance démographique suffit-elle à expliquer l'augmentation des atteintes environnementales?

Non, cela n'explique pas tout. Une partie du problème seulement est liée à la démographie. Prenons le cas de l'alimentation. A priori, on peut penser que si la population augmente de 50%, il faudra augmenter la production de nourriture de 50% pour assurer un niveau équivalent. C'est très insuffisant. Selon la FAO, il faudrait plutôt l'augmenter de 100, voire 200%, d'une part pour éviter qu'un sixième de la population continue d'être mal nourrie, et d'autre part à cause d'un changement des habitudes d'alimentation, plus carnée, de la population.
S'il faut donc accompagner la tendance spontanée à la hausse du nombre de calories consommées dans une partie du monde, il faudra aussi envisager une baisse dans les autres parties -ne serait-ce que pour des raisons de santé.

Le monde est-il en surpopulation?

Le débat sur la surpopulation n'a plus guère de sens. Le nombre d'enfants par femme est passé de 5 en moyenne il y a 20 ans à 2,7 aujourd'hui. Comme le niveau de remplacement de la population est de 2,1, nous avons donc parcouru 80% du chemin vers les conditions d'une stabilisation de la population mondiale.
Par ailleurs, l'ONU estime qu'avec 2,1 enfants par femme immédiatement, nous serions quand même 8,2 milliards d'habitants en 2050. Le capital de croissance qu'a emmagasiné une population est difficile à réduire, et l'inertie de celle-ci est telle qu'on ne peut pas espérer une diminution rapide de la population, sauf à tuer les gens en masse!

Existe-t-il des politiques «douces» de réduction de la natalité?

L'Inde a mis en œuvre, dans les années 1970, une politique de stérilisation, sinon forcée, du moins accompagnée d'incitations financières telles que les gens pouvaient difficilement y résister. Politique qui a d'ailleurs été l'une des raisons de la non-réélection du gouvernement d'Indira Gandhi en 1977.
En Chine, le gouvernement n'a pas eu à «subir» la réaction de la population, mais il est certain que des pressions ont été exercées sur les familles après la mise en place de la politique de l'enfant unique en 1979. La baisse de la fécondité a été très rapide, plus rapide qu'en Inde.
Dans beaucoup d'autres pays, des incitations au planning familial moins contraignantes ont été mises en œuvre, souvent avec des résultats importants, comme en Iran. Dans ce pays, la maîtrise de la natalité a été encouragée par le pouvoir, mais sans qu'il en fasse la promotion explicite.
Quant aux Français, c'est dès la fin du XVIIIe siècle, qu'ils ont commencé à limiter leur descendance, avec les moyens du bord -comme le retrait-, au point que la fécondité a atteint 2 enfants par femme à la fin du XIXe siècle, sans politique incitative dans ce sens, bien au contraire.

Quels indicateurs utiliser pour mesurer l'impact de la population sur l'environnement?

Le Pnue s'y intéresse, mais le croisement entre impact environnemental et démographie n'est pas fait suffisamment. Pour ma part, je ne suis pas favorable à la notion d'empreinte écologique. C'est un indicateur très compliqué et très imparfait. Dire 'nous utilisons deux fois les capacités de la planète' me paraît peu compréhensible, puisque nous vivons bel et bien avec une seule planète! Ceux qui en font la promotion disent que c'est un indicateur pédagogique, mais je ne trouve pas cela évident...
Il ne faut sans doute pas chercher à caser toutes les atteintes à l'environnement dans un seul indicateur. Mais l'équivalent carbone est déjà plus concret, plus parlant; comme de dire aux gens, par exemple, quel est le volume de leurs propres déchets ou l'équivalent en eau de la nourriture gaspillée.

En Allemagne ou en Russie, la natalité est en baisse. Pourtant, les émissions augmentent ou stagnent. Y a-t-il forcément corrélation entre baisse de la population et réduction de l'impact environnemental?