Lu sur le forum grenellorama, le message avisé de Marie sur les décisions du grenelle lié au batiment...

"Pour les bâtiments dont tout le monde convient qu'ils représentent le principal domaine d'action à la fois pour réduire les consommations énergétiques et les émissions de GES, force est de constater que:
- les ambitions pour le neuf sont apparemment élevées : vers la basse consommation à 50 kWh/m².an (puis énergie positive): mais personne ne relève que le lobby électrique nucléaire à réussi à introduire quelques mots qui changent tout : le 50 est adaptable en effet "en fonction des émissions de CO2 du logement", ce qui signifie que l'on crée de fait un label BBC pour l'électricité ; sous prétexte que le nucléaire est faiblement carboné on pourra consommer plus!
- pour l'existant les objectifs sont de l'affichage : 38% de réduction de la consommation moyenne du parc à horizon 2020, ça veut dire quoi pour chacun de nous au niveau de nos logements? en refusant de fixer une consommation maximale limite (80 kWh/m².an par exemple) à l'horizon 2050 (conformément à la LOE de 2005 et à l'objectif du facteur), on va laisser chacun faire des travaux dans le brouillard, sans possibilité d'identifier des étapes conséquentes avec le but atteindre. Réduire de 38% ma consommation si je consomme 300 kWh/m².an c'est certes déjà bien, mais ça laisse mon logement au niveau d'une passoire thermique. Les travaux que j'aurai fait je devrai sûrement les refaire plus tard pour atteindre l'objectif de consommation maximale limite qu'on ne manquera pas de m'imposer un jour. Au final les objectifs fixés dans la loi I du Grenelle vont s'avérer non économiques ! faire du premier coup les travaux au bon niveau (à chaque étape) est la seule chose qui peut avoir du sens.
- pour les logements sociaux, on veut ramener à 150 kWh/m².an la consommation des plus énergivores. 150 ce n'est même pas le niveau d'exigence de la réglementation thermique actuelle pour le neuf ! Ramener la consommmation à 80 kwh/m².an tout de suite pour ces logements ne côuterait pas nécessairement beaucoup plus cher et aurait l'intérêt de protéger les plus modestes des conséquences qu'auront les fortes hausses du prix des énergies encore à venir.
Le Grenelle pour le bâtiment, c'est donc la victoire du convecteur électrique dans le neuf et la défaite du bon sens technique et économique dans l'existant. Alors comment dire que ce texte est conforme à l'esprit du Grenelle ?!!!"

"Le monde doit se réveiller et vite !"

C'est ce qu'affirme Louis Fortier, océanographe de l'université Laval, qui est aussi le directeur d'Articnet, le plus important programme de recherche en réseau sur les changements climatiques à travers le Canada.

Une citation reprise de l'article sur le site "contre info" assez pessimiste face à l'avancée du changement climatique : "L'équilibre climatique pourrait basculer d'ici sept à dix ans".

autre article du même site d'information, même teneur avec l'intervention de Martin Parry, qui co-préside le « groupe de travail sur les impacts » du GIEC, le Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat, qui déclare : « Malgré tous les discours, la situation s'aggrave. Les niveaux de gaz à effet de serre continuent d'augmenter dans l'atmosphère et le taux d'augmentation s'accélère. Nous voyons déjà les effets des changements climatiques et l'ampleur de ces impacts accélèrera également, jusqu'à ce que nous nous décidions à faire quelque chose. »

Une motion de procédure est passée d'une voix, les 4 députés Verts étaient en séance... mais pas toute la droite

Le projet de loi sur les OGM vient d'être rejeté par l'Assemblée nationale, après l'adoption surprise à une voix près (136 contre 135) d'une motion de procédure défendue par André Chassaigne (PC), ce qui entraîne automatiquement la fin de l'examen du texte.
Les quatre députés Verts étaient présents en séance.
Les Verts sont scandalisés que le gouvernement envisage un passage en force et demandent au Président Sarkozy de l'y faire renoncer.

Voici la première réaction des Verts sur ce nouveau rebondissement du côté de l'UMP. Certains députés joueraient-ils la chaise vide pour ne plus devoir prendre position publiquement ???

La résistance continue et donc à suivre...